字化用于搜索和分析的合法性。法院明确引用了谷歌图书案作为先例。
虽然我们认为该裁决的方向是正确的——既承认格式转换，也承认转换性使用——但法院将销毁原始纸质书籍作为数字化过程的一部分考虑在内，但我们认为，如果将这一限制广泛应用于图书馆和档案馆，可能会造成损害。
对图书馆的意义
图书馆每天都依赖于合理使用。无论将
图书数字化、将网站存档，还是保 存濒 电报粉 临崩溃的数字内容，合理使用都使图书馆能够在数字时代履行其公共服务使命：让知识可供当代和后代人获取、搜索和访问。
这项裁决强化了这样一种理念：出于非商业性、变革性目的的复制——例如使图书可搜索、训练人工智能或保存网页——在合理使用下是合法的。这种法律保护对现代图书馆事业至关重要。
事实上，法院的分析巩固了图书馆多年来所依赖的法律基础。与谷歌图书案的裁决一样，它确认了用于研究、发现和技术进步的数字化可以符合版权法，而不是违反版权法。
展望未来
这项裁决对图书馆来说是向前迈出的重要一步。它重申了合理使用将继续与新技术同步发展，并且法律可以承认公众在获取、保存和创新方面的利益。
随着我们应对快速变化的技术格局
，捍卫合理使用比以往任何时候都更加重要，
自上映以来，影评人和观众都指出，这部血腥恐怖片改编电影偏离了童年时代的原著。这些批评是合理的，而且毫无疑问，当眼神呆滞的小熊维尼和长着獠牙的小猪吃掉屹耳时，观众会感到印象深刻。无论改编作品与原著的反差多么刺眼，它都不会削弱公有领域的价值。在创作这部改编作品的过程中，它颂扬了公有领域作为电影制作人和 发掘绿色经济新增长点 其他创意人士的载体，将旧作品重新改编，以获取自身的创意和商业利益，而不仅仅是为了某些特定知识产权持有者的利益。
《血与蜜》电影改编版对小熊维尼故事
的利用，除了提升观众的熟悉度之 全部 100 外，并没有其他目的。它利用公有领域作品的主要目的是制造震撼效果，吸引观众的注意力。总的来说，它将这些故事的图像嫁接到一部独立恐怖片上，即使所有小熊维尼的元素都被剥离，这部恐怖片也基本保持不变。在这幅图像的表面之下，是一部标准的杀戮电影，其模式与以往的作品如出一辙。
原版小熊维尼故事，例如《小熊维尼角的房子》（1928年）