然而，如本案所示，如果本法院认定缔约国在其境外行使管辖权，则法院认为接受该国行使域外管辖权的形式为集体驱逐，并无任何障碍。如果得出相反的结论，并将集体驱逐的概念严格限定于地域范围，将导致《公约》本身的适用范围与第四议定书第四条的适用范围出现差异，从而违背《公约》必须作为整体进行解释的原则。
条裁定俄罗斯对克里米亚拥有管辖权
而无需对克里米亚的主权问题作出裁决，那么在原则上，将《第四议定书》第 4 条应用于驱逐克里米亚乌克兰国民的行为就不会有任何障碍，也无需对主权问题作出裁决。
或者，如上所建议，法院可以按照《欧洲人权公约》第 8 条的角度来审查此案，如有必要，可以结合第 14 条中的禁止歧视条款来解读。
事实上，法院在“斯利文科诉拉脱维亚案”中正是这么做的，这有点像克里米亚的反向方案。拉脱维亚脱离苏联独立后，与俄罗斯签订了一项条约，根据该条约，俄罗斯士兵及其家属将被遣返回俄罗斯。这其中 电报列表 包括像申请人这样的个人，他们出生在拉脱维亚，或几乎一生都在拉脱维亚度过，但却不得不移居俄罗斯。
大审判庭在其可受理性决定中
宣布申请人根据第 3 P4 条提出的申诉不可受理，理由是申请人从来都不 欧盟对俄罗斯军官实施制裁 是拉脱维亚国民，因此该条款不适用。实际上，法院认为国籍问题几乎完全属于拉脱维亚国内法的管辖范围，并拒绝根据申请人在拉脱维亚的生活史和与拉脱维亚的联系创造某种功能性的国籍概念。然而，在其关于案情的判决中，第 113 段及后续段落，法院发现拉脱维 马来西亚号码 亚侵犯了申请人根据《公约》第 8 条享有的权利，尤其是因为申请人一生都在拉脱维亚度过，他们的个人情况没有得到充分考虑，而其他群因此如果法院愿 体则获得了更有利的差别待遇。